Верховный Суд подтвердил, что предоставление скидки в обмен на согласие получать рекламную рассылку само по себе не нарушает принцип добровольности такого согласия. Ключевое значение имеют условия акции и то, каким образом пользователь выражает свое волеизъявление. Адвокат Kulik & Partners Law.Economics Асия Чиглинцева прокомментировала «Адвокатской газете» позицию ВС и рассказала, какие требования необходимо учитывать бизнесу при использовании подобных маркетинговых механик.
Скидка в обмен на рекламную рассылку – это не принуждение, решил Верховный Суд. Даже когда без согласия на рекламу покупатель не может принять участие в акции. Спор возник вокруг «Колеса фортуны» на сайте «Мэлон Фэшн Груп». Чтобы разыграть скидку, пользователю нужно было указать электронную почту и поставить галочку о согласии на получение рекламных сообщений. Башкортостанское УФАС, а вслед за ним три судебные инстанции сочли такое согласие вынужденным: без подписки раскрутить виртуальный барабан было нельзя.
Верховный Суд с этим не согласился. Покупатель мог отказаться от участия в акции и приобрести товар по обычной цене. Согласие на рассылку было выделено отдельной строкой, выражалось активным действием и могло быть отозвано. Закон при этом не запрещает предоставлять индивидуальную скидку в обмен на согласие получать рекламу. Решение УФАС признано недействительным.
Асия Чиглинцева обращает внимание – ВС сформулировал четкие условия, при которых предоставление покупателям скидок в обмен на согласие получать рекламную рассылку является допустимым. Вопреки позиции антимонопольного органа, отсутствие у покупателя возможности отказаться от получения рассылки для участия в акции не противоречит принципу добровольности, поскольку такое лицо не лишается доступа к товарам и услугам на общих условиях, подчеркнула она.
Данная практика проведения акций, как указала Асия Чиглинцева, в корне отличается от ситуаций, при которых доступ к товарам и услугам в целом ставится в прямую зависимость от согласия получать рекламу, например, при регистрации в приложениях или на сайтах компаний. Для целей соблюдения Закона о рекламе в случаях привязки участия в маркетинговых мероприятиях к получению рассылки рекламодателю и рекламораспространителю достаточно обеспечить выработку такой формы согласия на получение рассылки, которая исключила бы неоднозначное ее толкование со стороны потребителя и введение в заблуждение, а также позволяла бы точно определить действительное волеизъявление рекламополучателя. «Именно вышеприведенное условие зачастую не соблюдается представителями онлайн-ритейла, скрывающими условие о согласии на получение рекламной рассылки в тексте правил акции, политик конфиденциальности, с которыми пользователь соглашается для участия в акциях», – заметила адвокат.
Таким образом, считает Асия Чиглинцева, сформулированный Верховным Судом подход устраняет правовую неопределенность и позволяет обеспечить баланс интересов представителей бизнеса и потребителей, получающих дополнительную выгоду, ради которой они готовы осознанно изменить предполагаемое нежелание получать рекламную информацию. Она также отметила, что ВС обоснованно указал, что применение иного подхода исключало бы возможность для производителей и продавцов продвигать свою продукцию посредством одной из допустимых законом форм и препятствовало бы развитию конкуренции.
