Судебный департамент при Верховном суде подвел итоги двух крупных закупок оргтехники и оборудования для видеоконференцсвязи. «Общая сумма около 2 млрд рублей», – сообщает редакция издания ComNews.
По первому аукциону закупают 16 894 принтера и МФУ для судов и управлений Судебного департамента в 89 регионах. Начальная цена составляла 645,1 млн рублей. Победитель предложил 641,8 млн рублей – снижение всего на 0,5%.
Одну из заявок комиссия отклонила. Участник указал два реестровых номера на один объект закупки. В протоколе заказчик отметил, что номер записи, подтверждающей российское происхождение товара, должен быть однозначным.
Вторая закупка – 3 498 комплектов ВКС на 1,35 млрд рублей. Здесь поступила только одна заявка — по начальной цене, без снижения. Аукцион признали несостоявшимся, контракт заключается с единственным участником.
Оборудование предстоит поставить по 163 адресам по всей России. Помимо самой поставки, на исполнителя возлагаются гарантийное обслуживание компонентов через авторизованные сервисные центры, доставка оборудования в сервис и обратно, а также работа горячей линии с учетом местного времени грузополучателей.
Жалоб в ФАС по итогам обеих закупок не поступало.
Насколько обоснованно отклонение заявки из-за указания двух реестровых номеров на один товар и может ли единственная заявка по начальной цене свидетельствовать об ограничении конкуренции в закупке, разобрал Дмитрий Павловский, руководитель направления публичных закупок и обязательных торгов Kulik & Partners Law.Economics.
«Отклонение заявки по этому основанию правомерно и соответствует разъяснениям Минфина России и сложившейся правоприменительной практике. Реестровый номер подтверждает российское происхождение конкретного товара, поэтому указание двух реестровых записей по одной позиции не позволяет заказчику однозначно установить, какой именно товар предлагается к поставке.
Минфин России в письме от 22.05.2025 № 24-06-09/50188 отметил, что номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, как и иная информация о товаре в заявке, не может носить вариативного характера. ФАС России при проведении проверок также руководствуется данным подходом.
Что касается второй закупки, признание аукциона несостоявшимся вследствие подачи единственной заявки и заключение контракта без снижения начальной цены сами по себе нарушением не являются. Закон № 44-ФЗ не обязывает участника снижать цену.
Однако единственная заявка может рассматриваться антимонопольным органом как обстоятельство, требующее оценки того, не привели ли условия закупки к сужению круга потенциальных поставщиков. Риски для заказчика связаны не столько с уровнем снижения цены и количеством участников, сколько с объединением в один лот большого количества оборудования и сопутствующих обязательств поставщика.
В данном случае речь идет о поставке комплектов ВКС, включающих оборудование разных производителей, по 163 адресам на территории всей России – от Калининградской области до Камчатского края. Поставщик также принимает на себя гарантийное обслуживание каждого компонента через авторизованные сервисные центры, включая доставку оборудования в сервисный центр и обратно за свой счет, и должен обеспечить работу горячей линии по местному времени каждого грузополучателя во множестве часовых поясов.
Само по себе объединение такого объема поставки и сервисных обязательств в один лот не свидетельствует о нарушении Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем такое укрупнение повышает требования к логистике, сервисной инфраструктуре и организационным ресурсам участника и сокращает круг поставщиков, способных исполнить контракт надлежащим образом.
Показательно и то, что интерес к закупке на 1,35 млрд рублей на этапе разъяснения документации был: потенциальные поставщики направили четыре запроса, в том числе с просьбами изменить условия закупки. Но заявку в итоге подал только один участник. Это может указывать на то, что для части потенциальных поставщиков условия исполнения крупного межрегионального контракта оказались неприемлемыми.
Окончательный же вывод о наличии ограничения конкуренции требует оценки того, насколько обоснованно объединение всех поставок и сервисных обязательств в один лот и могла ли потребность заказчика быть удовлетворена путем проведения нескольких закупок меньшего объема», – поясняет Дмитрий.
