ВС вернулся к делу о передаче электросетевого комплекса частной компании АСТ в Салавате, усомнившись в выводах нижестоящих судов о пропуске срока давности. Генпрокуратура настаивает, что 1597 объектов сети стоимостью 1,3 млрд руб. были переданы вне обязательного конкурса, а АСТ не подтвердило наличие необходимых средств для инвестиций. После сделки муниципальное предприятие стало убыточным, тогда как доходы частного партнера резко выросли при крайне низкой плате в бюджет.
Арбитражные суды отказали прокурорам, сочтя сделку оспоримой и применив годичный срок давности, хотя признали нарушения в процедуре отбора участников. Прокуратура утверждает, что передача затрагивает публичные интересы и должна оцениваться как ничтожная сделка с трехлетним сроком давности; на это также указывало решение УФАС. Изначально ВС не принял жалобу к рассмотрению, но теперь отменил прежнее определение и распорядился пересмотреть вопрос о сроках и законности сделки.
Мария Канунцева разбирается можно ли квалифицировать передачу электросетевого комплекса Салавата как ничтожную сделку из-за нарушения публичных интересов и обязательных процедур, включая выводы УФАС о нарушении конкуренции, несмотря на выводы судов о ее оспоримом характере и годичном сроке давности?
Сделка, нарушающая требования закона ничтожна, если она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ предстоит решить вопрос, посягало ли заключенное с нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции концессионное соглашение между Администрацией Салавата и ООО «АСТ», на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Под публичными интересами в силу Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Тем не менее само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В судебной практике встречаются разнонаправленные подходы к вопросу о ничтожности сделок, противоречащих антимонопольному законодательству.
Неопределенность, как правило, отсутствует только в отношении так называемых запретов per se, которые не требует доказывания фактических или возможных негативных последствий для конкуренции в связи с его нарушением. Согласно позиции Конституционного суда [Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 12-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой акционерных обществ «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект»], достижение и исполнение таких соглашений (запрещенных per se – ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции) могут с высокой вероятностью исключать или ограничивать конкуренцию, иным образом негативно сказываться на обеспечении публично значимого интереса по ее поддержанию.
Тем не менее в рассматриваемом деле не было установлено нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, то есть противоправного сговора Администрации Салавата и ООО «АСТ», о чем указали суды нижестоящих инстанции.
Антимонопольным органом было установлено нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации Салавата – решение о заключении концессионного соглашения с ООО «АСТ» было принято без проведения конкурса при наличии заявки от ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе.
По мнению судов, нарушение Администрацией, как организатором торгов, процедуры отбора концессионера (нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции), не могут служить основанием для ущемления прав добросовестного хозяйствующего субъекта, и не посягает на публичные интересы и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
С таким выводом судов трудно согласиться.
Согласно правовой позиции ВАС РФ в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
Нарушение порядка оценки и неверный выбор формы договора и соответственно процедуры определения лица, которому будут переданы права на муниципальное имущество, очевидно, влияет на итоговый результат и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Действия Администрации Салавата создали преимущество ООО «АСТ» и при этом ущемили права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов — потенциальных участников конкурса на право заключения концессионного соглашения.
