«Ъ» пишет, что ВС изучит аргументы застройщика ЗАО «Балтийская жемчужина», оспаривающего решение антимонопольной службы. Санкт-Петербургское управление ФАС (УФАС) по обращениям группы дольщиков провело проверку и пришло к выводу, что компания размещала в проектной декларации, рекламе и договорах долевого участия (ДДУ) «заведомо недостоверную информацию» о строящихся квартирах в ЖК «Жемчужный каскад». По мнению ведомства, застройщик специально занижал площадь объектов, чтобы предложить гражданам более привлекательную цену и получить за счет этого преимущество на рынке жилья, а впоследствии метраж корректировался в бОльшую сторону и от дольщиков требовали доплаты. Что ответила Елиавета Савина на вопросы «Ъ», касающиеся данного спора:
Встречали ли вы подобные кейсы в практике?
Дело о недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение участников долевого строительства относительно площади квартир (ст. 14.2 Закона о защите конкуренции) не является первым. Аналогичные дела рассматривались в отношении ЖК «Level Амурская» (решение Московского УФАС России по делу № 077/01/14.2-14589/2020) и ЖК «LIFE-Митинская» (решение Московского УФАС России по делу № 1-14-2350/77-17). Также антимонопольный орган выдавал застройщикам предупреждения о прекращении подобных нарушений, например, в отношении застройщика ЖК «Крылатский».
В данных примерах нарушения заключались во введении в заблуждение потребителей относительно площади квартир. Известны случаи, когда нарушением признавалось введение в заблуждение как в большую сторону (с необходимостью последующей доплаты со стороны потребителя), так и в меньшую сторону (без последующего возмещения денежных средств со стороны застройщика) по сравнению с площадью, заявленной в договорах долевого участия. Как правило, такие отклонения были существенными и составляли более 5% от первоначально заявленных характеристик. Антимонопольный орган устанавливал нарушение, если застройщикам заранее было известно о предстоящих изменениях площади и (или) комнатности квартир на момент предоставления вводящей в заблуждение информации потребителям.
В подобных делах антимонопольный орган исходит из того, что существенными факторами, влияющими на выбор потребителей при покупке квартир, являются их площадь и стоимость. Недобросовестные застройщики без дополнительных затрат на продвижение жилого комплекса используют заблуждение потребителей относительно площади и цены квартир, что позволяет им получить конкурентные преимущества за счёт перераспределения спроса и получения дополнительного необоснованного дохода. Страдают не только потребители, но и добросовестные застройщики-конкуренты, лишающиеся потенциальных покупателей, которые могли бы выбрать их жилые комплексы, если бы не были введены в заблуждение.
Обязан ли ФАС прикладывать к делу анализ конкуренции?
Аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке является обязательным элементом в рамках рассмотрения антимонопольных дел. Отсутствие такого анализа может служить самостоятельным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.
Вместе с тем, применительно к комментируемому делу, в решении Санкт-Петербургского УФАС России зафиксирован факт проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Следовательно, аргументация застройщика, скорее всего, будет строиться не на отсутствии аналитического отчета как такового, а на вопросах корректности его составления и (или) на наличии либо отсутствии его оценки со стороны нижестоящих судов.
Чем это дело важно для дольщиков и самих застройщиков?
Позиция Верховного суда РФ в рамках комментируемого дела будет способствовать совершенствованию стандартов к допустимому (добросовестному) поведению застройщиков, содействуя разработке подходов к честному информированию потребителей, а также обеспечит защиту прав большого числа покупателей квартир и будет способствовать развитию честной конкуренции среди застройщиков.
