В одном из материалов Антимонопольного дайджеста «Право.ru» Ярослав Кулик анализирует пересмотр Президиумом Верховного суда РФ «Обзора практики по делам об административной ответственности за антимонопольные нарушения».
ВС переписал обзор по антимонопольным делам и убрал спорные позиции Президиум Верховного суда пересмотрел «Обзор практики дел по административной ответственности за антимонопольные нарушения» и исключил рекомендации, которые меняли подход к оценке поведения доминирующих компаний и участников коллективного доминирования. Суд восстановил прежние правовые позиции, а спорные выводы, вызвавшие критику ФАС и экспертов, убрал из документа. Позиции из этого обзора разбирали в материале «Обзор ВС: административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства».
ВС подтвердил, что если один из нескольких доминирующих участников нарушает запреты, то это квалифицируется как злоупотребление доминирующим положением. Для таких компаний сохраняется возможность назначения оборотного штрафа, если цель заключалась в получении сверхвыручки за счет монопольно высокой цены. Подход с фиксированным штрафом суд отверг: санкция до 1 млн руб. не сдерживает компании, которые получают миллиардные доходы от нарушений.
Ярослав Кулик отмечает, что апрельский обзор стал одним из наиболее значимых документов в антимонопольной практике после постановления Пленума ВС № 2 (2021). Он впервые системно затронул такие чувствительные темы, как коллективное доминирование, «доходные предписания» и иммунитет от картелей для лиц, находящихся в отношениях контроля. Многие из этих позиций вступили в противоречие с подходами ФАС и частью судебной практики и вызвали острую реакцию, которую служба публично не демонстрировала, но активно обсуждала внутри отрасли.
Исключение этих положений, подчеркивает Кулик, стало беспрецедентным событием: решение Президиума приняли по мотивам, не связанным с изменениями законодательства, а сам текст корректирующего акта Верховный суд не опубликовал. Он ограничился пресс-релизом, который лишь констатировал возвращение к прежним подходам.
По словам эксперта, суд вернулся к прежней практике:
Кулик подчеркивает, что устойчивых и непротиворечивых судебных подходов в практике по «доходным предписаниям» пока нет. По его словам, в конце 2024–2025 годов ФАС впервые за длительное время выдала сразу несколько таких предписаний по громким делам, которые можно разделить на две группы:
До этого ФАС крайне редко применяла «доходные предписания» к доминирующим компаниям. Чаще такие меры появлялись в региональных делах о картелях, но не становились предметом серьезного обсуждения в профессиональной среде. По словам Кулика, сейчас мнения о законности таких предписаний разделились: суды выносят разные решения, а общей линии не сложилось. В этом месяце ФАС и МТС заключили мировое соглашение — единственное для службы в 2025 году, а в 2024 году мировые соглашения служба подписала в спорах с ММК, НЛМК и «Северсталью». Вдобавок в декабре апелляционный суд рассмотрит дело издательства «Просвещение», которое стало одним из ключевых тестов для подхода к «доходным предписаниям».
«При этом фундаментальные вопросы, напрямую влияющие на правовую определенность условий применения таких предписаний, остаются нерешенными с точки зрения теории права. Среди них: какая правовая природа у «доходного предписания», какое место оно занимает в системе юридических санкций и форм принудительного воздействия на нарушителя, какие есть права на защиту ответчика в деле о нарушении антимонопольного законодательства, чтобы не согласиться с предписанием и размером подлежащего перечислению дохода в бюджет, должны ли — и как именно — соблюдаться правила о дифференциации и индивидуализации предписания», – поясняет Ярослав.
